Zdroj: Právo
Datum vydání: 13.8.2010
Rubrika / pořad: Publicistika
Strana / zpráva 06
Autor: Jiří Franěk
Soudce Vyhláška Ten případ, kterým se včera musel zabývat Ústavní soud, by byl pro legraci, kdyby ovšem neměl následek tragický: jeden ochrnutý člověk, jeden zabitý pes. Šla paní se psem, totiž s psíkem. Bez vodítka. To je chyba, podle místní obecní vyhlášky přestupek. Pak se to stalo. Přijíždějící motorka svým řevem psíka vyděsila, psík vběhl motorkáři do cesty, motorkář nestačil zabrzdit – jel totiž devadesátkou – a odnesli to oba.
A zase tu máme to kdyby. Kdyby se motorkář jen potloukl a rozmlátil svůj kraválostroj, případně natrhl kožené gatě, byla by to banální příhoda. Tu by mohl řešit místní starosta třeba i u piva. Té paní by nejspíš udělil pokutu, mírnou proto, že obecní vyhláška o volném psím pobíhání není konstruována s ohledem k dopravní situaci, nýbrž za účelem eliminace případných psích hovínek. Motorkáře by asi nepenalizoval, ten už se vytrestal sám, ale sotva by si odpustil řeč o blbých frajerech, kteří nám po vsi jezdí jak blázni, a dobře jim tak, když si natlučou kokos.
Žádné kdyby však není, ta věc je vážná. Takže nastal soud, a ten nepoužívá jen rozum, ale zejména paragrafy. Paní napařili osm měsíců podmíněně zejména na základě té místní hovínkové vyhlášky. Motorkář v žádném případě není spoluvinen, byť bylo dopravními experty doloženo, že kdyby respektoval zákon (a ten je nade všemi vyhláškami) a jel jaksepatří, hravě by zastavil pět metrů před psíkem. Už to zkrátím. Paní se samozřejmě odvolávala stále výš a výš, a když už i Nejvyšší soud rozsudek potvrdil, došlo to k Ústavnímu soudu. Až ten, protože jeho úlohou není používat paragrafy jako připínáčky, seznal, že věc má též jakési okolnosti. A nařídil nové přezkoumání, které však musí být pečlivější. Rozumím-li dobře, ne tak odfláknuté.
Ona to vlastně opravdu žádná legrace není. A nejen pro účastníky případu. Soudy jsou přetížené, nejvíc právě v severních Čechách, kde se to stalo. Ministr spravedlnosti zoufale vymýšlí, kde uškudlat na rozpočtovou odpovědnost. A přitom se kvůli soudním zmetkům prošoupávají erární taláry.
Stálo by za to spočítat celkové finanční náklady na tento jediný případ. Asi by stálo za to vzít takových víc, asi by stálo za to vyčíslit, na kolik vyjde jeden neprůstřelný rozsudek, a na kolik takováhle soudní telenovela. Jen se bojím, aby se z toho nakonec nevyklubala diskuse o odpovědnosti některých soudců, nebo dokonce diskuse o výši jejich platů. Protože ty, jak známo, zásadním způsobem ovlivňují jejich nezávislost.